L’humeur de Jean-Pierre Elissalde : le rôle de la critique pré-visible

“Fonctionnariser”… effectivement, il faut monsieur JPE choisir ses mots et éviter de stigmatiser un statut pour dénoncer un manque de motivation ou un problème organisationnel. Même si je respecte vos analyses Rugby (mais après tout du rugby en s’en tape, ce n’est qu’un jeu ), je regrette votre discours parfois franchouillard,et un certain manque d’humilité lorsque vous mettez vous-même en avant la justesse de vos analyses… on dirait un fonctionnaire cherchant à faire un billet à moindre frais en réutilisant ses billets précédents )

Un fonctionnaire

SEb

Petites coquilles : “il a (…) fonctionnarisé (pas très français mais au moins la conjugaison est juste) (…) et démotivé”

“On a bien fait perdre 25 kilos à François Hollande et il ne serait pas possible d’alléger Bastareaud ?” Plus proche du sujet, vous pouviez prendre l’exemple de Rupeni Caucaunibuca que le staf du Stade Toulousain est en train d’accoucher au rythme d’un à deux gros bébés par mois ! Il est sur que ça ferait cliché de pointer la famille en exemple, mais quand elle est exemplaire, pas de fausse modestie !

Sur la conclusion, je ne suis pas d’accord. Certains bannis savent qu’ils n’ont aucune chance, quoi qu’il se passe. M. Lièvremont préfèrera toujours prendre des têtes rentrées qui acceptent de ne pas gueuler quand ça devient nécessaire que des fortes têtes légitimés par un niveau supérieur. C’est d’ailleurs un comble de reprocher un manque de révolte à des joueurs qu’il a choisis typés agneaux (en terme de caractère je parle, pas de jeu) plutôt que loups. Le cas Dusautoir est flagrant. J’adore Thierry, et il peut faire un excellent capitaine au Stade Toulousain dans une configuration “confortable”, mais ce n’est pas un gueulard, un harangueur, un frondeur, un meneur de révolte. Pas le capitaine qu’il faut à une sélection en déroute de long terme. Et dans les rangs c’est pareil. On en revient au syndrome du ménagement.

Une chronique dans laquelle JPE pose les bonnes questions, sans se faire donneur de leçons. J’ai bien aimé. Et, effectivement, il y avait des carences tant dans le jeu que la gestion du groupe qui pouvaient laisser présager ce qui s’est passé … Peut-être pas dans l’ampleur de la débacle, parce que c’est une débacle, il ne faut pas le cacher, mais au moins sur l’impasse dans laquelle s’est fourvoyé ML, on la voyait venir.
Un GC remporté en jouant l’IRL et l’ANG à domicile, en remportant le match de l’ANG avec la peur au ventre, sans marquer d’essais. UN GC aussi remporté sur la puissance du packe t de la mêlée, avec le plus petit nombre d’essais jamais marqué en 6N. Une valse de joueurs incompréhensible, dont les effets pervers sont bien décrits par JPE. Bref, il n’y avait que les optimistes invétérés et ceux qui ne voulaient pas voir qui se cachaient derrière ce GC et les deux succès remportés en 2009, l’un face aux blacks et l’autre face aux Boks. Le “hic” c’est que l’équipe de 2009 n’avait rien à voir avec l’équipe d’aujourd’hui. Des joueurs qui s’étaient montré décisifs à l’époque, manquent aujourd’hui à l’appel. A ce titre, on ne peut que souhaiter que ML leur donnera maintenant vraiment la chance de retrouver le maillot bleu.

moi, ce que j’aime bien dans la chronique de JPE, c’est qu’il la teste la veille dans les spécialistes …je ne reviendrai donc pas sur les mots de T Lombard ou P Villepreux sur les rôles de chacun dans la fédération…c’est vrai que c’est rigolo et assez curieux de voir toujours Jo Maso sans jamais l’entendre ni connaître son rôle exact (entouka pour nous, grand public), mais il faut aussi reconnaitre que ca n’améliorerait pas forcément les choses s’il l’ouvrait plus;
moi j’ai une question sur Fulgence Ouedraogo, il était dans le groupe de 30 et n’a pas été rappelé : est ce uniquement à cause de sa petite blessure au mollet? je ne vois plus sa chronique sur votre site depuis quelques temps..?

si qqun sait où on pourrait télécharger les spécialistes d’hier, ça m’arrangerait bien … je ne suis pas en France, donc pas de C+ pour moi. Merci d’avance !

Fufu revient bientôt, c’est juste que n’étant plus concerné par l’équipe de France, nous espaçons les chroniques pour ne pas ressasser les petites histoires de Montpellier !
Pour les Spécialistes, Takapuna, des extraits sont visibles sur le blog de l’émission que vous trouvez facilement sur le Net directement ou via le site de Canal.

l’analyse de JPE est rigoureuse,sans concessions,donc de qualité;aucune acrimonie ne vient polluer son propos,qui plus est,nul ne peut lui contester sa connaissance du jeu,des hommes qui le pratiquent et de ceux qui le gèrent.Le seul paramètre susceptible de peser sur les faits constatés ,qu’il n’a pas directement évoqué, concerne le poids des intérêts financiers sur le comportement des divers acteurs et du statut de star qui en découle.S’il s’est autorisé un exemple d’amaincissement abouti,hors du champ rugbystique,je le trouve pour ma part,démonstratif:ce qu’un non sportif peut réaliser est-il impossible pour un professionnel du sport?Pour le reste,de grace,contentons-nous d’échanger sur le rugby et l’équipe de France dont le jeu actuel nous consterne et peut-être même nous peine profondément,alors au diable les égos de toutes sortes qui ruinent le Rugby et par voie de conséquences le jeu de l’équipe de France;quand ils ne mettent pas en péril les fondements de ce sport.

Pas forcément d’accord avec JPE sur le problème des duels, mais tout a fait au niveau de l’esprit.
Au fond, il ne manque peut être qu’un capitaine. Je veux dire un vrai. Un cinglé transcendant et transcendé. Un de ceux qui vous font gagner la pire équipe de bras cassés parce qu’habité par un feu intérieur qui balaye tout. Dans des styles différents c’était le cas des Fouroux, des Rives, des Mias, des Dallaglio et consorts….
Dusautoir est surement un mec impeccable mais, de ma fenêtre , je ne vois pas chez lui cette flamme.
Car au fond, nos joueurs sont ils plus mauvais que d’autres? Surement non!
Pour gagner au très haut niveau il faut être un peu dingue! Comme Anquetil qui serait mort sur son vélo plutôt que de perdre! Comme Villepreux qui terminait son match avec un hémotorax contre les Blacks. Comme Domenech qui joua avec une épaule en bouillie.
Pas de bons garçons. Des caractériels!

Le problème des “caractériels” ou tout simplement des mecs de caractère dont l’équipe de France aurait p-e besoin, c’est que le coach a évincé depuis longtemps tous ceux qui ne rentraient pas dans son moule ou qui pouvaient contester son “leadership”. Evidemment, il y a eu des problèmes de discipline dans le passé et il fallait réagir, mais après on passe à la suite et on resélectionne sur les mérites sportifs. Là, on a vraiment l’impression que ce n’est pas (plus ?) le cas. Du coup, l’EDF se retrouve avec des joueurs qui peuvent certainement être des “leaders” dans le jeu, mais qui restent toujours dans l’application des schémas mis au point par le staff. Et en partie, on les comprend les joueurs, ils ne veulent pas être de la prochaine charrette … et ils veulent tous aller à la CDM. Seulement voilà, il n’y en a aucun qui ait suffisamment d’envergure, ou alors effectivement de caractère, pour dire au coach, écoute, ce qu’on fait, ça marche pas, c’est pas la bonne solution, ou que sais-je encore, et maintenant on va faire comme ci ou comme ça.
D’ailleurs même si ça se pouvait se faire, il n’y aurait aucune garantie de réussite: quand les joueurs prennent les clés du camion, c’est toujours à double tranchant … On l’a vu en 99 où ça fontcionne très bien sur le match contre les Blacks, mais en finale contre les Wallabies, l’autogestion mène au désastre. Mais bon, au moins les joueurs se sont appropriés le projet de jeu, donc pas de problème d’engagement ou d’adhésion à la logique collective.
Par contre, le ressort semble vraiment cassé dans l’EDF actuelle, à supposer qu’il ait jamais existé … Encore une fois, les choix de sélection pointent dans une certaine direction, à savoir le choix de joueurs plus “malléables”, ne mettant pas en cause le fameux projet de jeu en 4 temps de ML. Je ne comprends d’ailleurs meme pas ce que c’est, même si j’ai qqs hypothèse sur la genèse de ce truc un peu fumeux …

C’est Alain Penaud il me semble qui en a parlé (en off) avec Marc Lievremont, et qui exprime très rapidement qu’il en faudrait plus (de tps de jeu). Mais c’est très basique, je n’ai pas d’infos en plus là dessus.
Effectivement si c’est un projet c’est fumeux.
Si ça marche c’est de la “chirurgie”, mais ça ne marche pas…et je ne vois pas comment cela pourrait marcher en jouant comme cela. Si on veut racourcir les tps de jeu pour franchir (à contre courant sur le rugby d’aujourd’hui), il faut faire preuve d’ingéniosité extreme, d’inventivité et d’utiliser des joueurs adequat pour chaque combinaison. Honnetement ça peut marcher en Federale, mais je serais surpris que ce soit un choix gagnant au niveau international.
Par dessus le marché si le but est de limiter les joueurs et les embrigader dans un moule façon “clown triste” c’est du grand art!

J’ai pas entendu Penaud malheureusement, mais ça recoupe ce que j’ai entendu d’autres sources … Je pensais que le débat était plus animé parmi les techniciens français (je parle en général, pas juste ici) à propos de ces 4 tps de jeu.
Sur le fond, je ne serais pas surpris si le staff s’était basé une fois de plus sur qq stats basiques du jeu au niveau international. Contrairement à ce que tu disais Fantom, dans le haut niveau, on se rend compte que la très grande majorité des essais sont marqués dans les premiers temps de jeu. En fait, que ce soit dans les 6N ou les 3N, 30% environ des essais sont marqués sur le 1er temps de jeu. Et si on cumule les pourcentages, phase après phase, on arrive à environ 70%-85% des essais marqués au maximum après 4 tps de jeu. Les chances de marquer au-delà s’amenuisent ensuite … Au bout de 8 tps de jeu, les chances de marquer sont pratiquement nulles (statistiquement), évidemment il y a des exceptions.
Donc si le staff s’est basé simplement sur cette donnée-là, il a pu se dire qu’un projet de jeu en 4 tps (plus simple à mettre en place compte tenu des limites physiques et tactiques des joueurs, ainsi que du peu de tps de prépa disponible) était sans doute suffisant pour exister offensivement. Le corollaire étant qu’au-delà des 4 tps de jeu, soit on est proche de la ligne d’essai et on pilonne, soit on est encore trop loin et on décide finalement de tapper une chandelle ou un CP long pour occuper le terrain et mettre l’adversaire sous pression (façon TOP 14). Le tout assorti de qqs cas particuliers comme les réceptions de CE ou CR, les récup en R1 ou R3.
Si c’est ça la logique, ça me semble très mal conçu et en plus ça part d’un postulat bancal. A savoir que même si effectivement tu as peu de chances de marquer au-delà de 4 tps, l’idée (surtout avec les nouvelles règles) c’est de garder l’initiative pour ne pas rendre le ballon à l’adversaire. Priver l’adv de ballon c’est aussi ne pas lui donner la possibilité de marquer, lui. Et puis, au bout de 7-8-9 tps de jeu, tu peux aussi miser sur le fait que l’adversaire se mette à la faute, à condition de parvenir à le mettre sous pression.
Ce ne sont que des suppositions, mais je crains qu’on ne soit pas trop loin de la réalité.

oui, c’est les derniers chiffres disponibles, donc après introduction des nouvelles règles (règle 15 – plaquage). Mais on ne dispose qu’une d’une seule année de référence pour juger de l’impact de la nouvelle règle (2010). Et pour 2010, le % d’essais marqués entre le 1er et le 4e tps de jeu est = 70% (HS et HN pareil). Je me base sur les équipes des 6N, des 3N + ARG.

Interessant ces chiffres sur le 1er tp de jeu. Je pensais que les chiffres seraient les plus hauts aux 8 temps de jeu.
Aurais tu des chiffres sur les franchissements ? (qui n’aboutissent pas forcemment à des essais).
Le fait de se concentrer ou de se focaliser sur 4 temps de jeu, ne désorganise t-il pas l’équipe après 8 et n’entrainne t-il pas à de grosses déconvenues lorsque l’équipe adverse part pour de longues séquences?

Attention! Erreur à mon avis!
Les nouvelles règles ne font que renforcer les anciennes et privilégient en fait la DEFENSE!

Je m’explique:
Pour le défenseur , on pourrait croire que son rôle est plus limité du fait qu’il aura encore plus de mal à disputer le ballon sur un ruck ou après un plaquage.
Corollaire:le défenseur a encore moins interêt à participer au ruck et cherchera plutôt à se placer en ligne.
Un ruck , par définition n’avance pas. Il est presque inutile de le défendre. Il suffit de réduire, pour l’empêcher de repartir directement, le nombre de défenseurs qui y participent au strict minimum. Tout le reste de la defense peut alors se positionner. Les attaquants se retrouvent donc de nouveau face à un rideau tres difficile à franchir.

Je reste persuadé que pour ouvrir des brêches, le jeu des avants doit au contraire être mobile, en passes très courtes main main , ou en groupé pénetrant pour solliciter au moins autant de défenseurs que d’attaquants et laisser le champ dégagé aux lignes arrières.

Je répète: Un bon ruck c’est pas de ruck!

Je maintiens!

La phrase est d’ailleurs de Yannick Bru je crois. La nouvelle regle c’est l’ancienne en pire! Regarde bien le jeu actuel de l’Australie, voire de l’Angleterre aujourd’hui. Les attaquants essayent par tous les moyens de faire gicler la balle des rucks, si possible avant même de tomber (enfin tant qu’il y a du soutien). Je ne dis pas ne pas du tout contester les rucks , mais uniquement s’il y a une opportunité de recuperer le ballon. Sinon c’est toutes les chances de se trouver en sous nombre en défense, plus celles de se voir pénalisé car le défenseur est beaucoup plus exposé à la sanction que l’attaquant dans ce cas (surtout avec la nouvelle règle!). Plus il y mettra de monde et plus ce risque sera grand.

L’attaquant est obligé de s’investir (sinon il perd le ballon), le défenseur lui a déja de toutes façons arrêté l’élan initial.

Le pick ‘n go sur le lieu même du ruck est difficile car les joueurs à terre en perturbent l’élan. Il se fera donc à gauche ou à droite, raison de plus pour ne pas mettre les defenseurs dedans.

La règle précédente allait déjà dans ce sens par rapport au “vieux jeu” et c’est ce que Clive Woodward avait parfaitement compris et exploité. D’où ces avalanches de pénalités qu’un Wilkinson se faisait un plaisir de passer

L’attaque n’avance pas après le ruck, elle redémarre, donc toute la vitesse précédemment acquise est anihilée.

Le franchissement à l’impact est en fait très moyen pour les grandes équipes car la course aux gabarits dans ce but a ses limites, atteintes au niveau international ou peu s’en faut. C’est pour cela qu’il faut chercher ailleurs!

Tu me donnes par ailleurs raison en soulignant que les équipes cherchant à ralentir les rucks ont du mal. Evidemment!Si c’est en attaque, elles investissent du monde, perdent de la vitesse et le défenseur est en surnombre. Si c’est en défense, elles ne profitent pas de cet avantage et en plus, se font pénaliser beaucoup plus facilement. L’Australie ne nous a pas battus autrement!

Bien sur, le rugby n’est pas les echecs mais trouver des strategies peut être le moyen de pallier des carences au plan physique

hé hé, voila qui devient interessant, pas mal de choses ont été dites.
Quand Takapuna disait (et je suis tout à fait d’accord avec ça) que les meilleurs “gratteurs” ne participent plus aux plaquages (ou moins) pour pouvoir etre immédiatement présent au contest, c’est exactement l’exemple illustré de Jean-Marie Vermande en avançant le fait que la participation à un ruck doit etre faite en profondeur uniquement s’il est possible de récuperer la balle! Si la balle est conservé par l’attaque, et on le voit (c’est flagrant), les Blacks justement et les Wallabies ne se consument pas autour des rucks. Ils conservent juste une “base” pour éviter de se manger des pick and go dans l’axe dans la tronche.
L’important pour moi c’est de conserver du dynamisme dans chaque compartiment du jeu et les rucks ralentissent le jeu, en réalité que cette règle profite à la défense ou à l’attaque on s’en fout, elle est là et il faut trouver des solutions. Maintenant des solutions il n’y en a pas qu’une de valable et une solution est surement valable pour des equipes qui ne l’est pas pour d’autre. Un des piège, c’est de copier. D’ailleurs lievremont ne voulait t-il pas jouer comme les wallabies le font aujourd’hui la premiere année de son mandat pour finir 2 ans après avec un GChelem des plus pragmatique et ennuyeu qui soi?
La France est en dessous en ce qui concerne le “grattage”, Imanol et Bonnaire ne sont pas des gratteurs, ce sont des 7-8, Dusautoir est avant tout un plaqueur (et il a du boulot), le joueur eyant le plus de potentiel à ce petit jeu là, c’est Lauret, ce gamin est un vrai “gratteur”, voila un joueur que j’aimerait voir avant Ouedraogo, voir meme Lapandry.

J’ajoute, en lisant le dernier post, que de croire que le ruck ralentit le jeu, c’est aussi une “croyance” (et non un fait) fort répandu en France. Le jeu des Blacks est-il lent ? Non, tout le contraire. Pourtant les Blacks produisent 5 rucks par minute de jeu où ils le ballon, alors que les français, dont on n’a l’impression qu’il jouent au ralenti en ce moment, créent 50 % de rucks de moins que les Blacks. Si tu avais raison, càd si le ruck ralentissait le jeu, ça voudrait dire que le jeu des Français devrait avoir bcp plus de vitesse que celui des Blacks ou des Wallabies, or c’est le contraire qui est vrai …
Encore une fois, il ne faut pas se baser sur le cas de la France pour extrapoler ailleurs, là où la réalité est différente. Le ruck, mal maitrisé, ralentit, c’est certain. En revanche, bien exécuté, il peut faciliter l’accélération et la transformation du jeu. On pourrait d’ailleurs argumenter de la même manière pour le maul (dynamique par opposition à statique).
Pour finir, le fait de contester ou non les rucks était déjà “codifié” dans presque toutes les grandes équipes dès avant la nouvelle règle. Certaines équipes avaient une approche plus dogmatique que d’autres tout simplement. C’est aussi une question de culture, au-delà des principes fondamentaux, qui restent vrais partout.

ben oui malheureusement … et ça tient notamment à un déficit de “formation” dans ce domaine. Qui n’a pas entendu la sempiternelle consigne “jouez debout” ou “n’allez pas au sol”, élevée au rang de vérité d’évangile ?
Cele pouvait se concevoir à une époque où les AV se concentraient généralement sur 25m² de terrain, laissant au 3/4 le champ libre sur presque toute la larguer. Mais aujourd’hui, compte tenu de la réduction de l’espace/temps disponible pour percevoir et jouer, il faut sortir de cette impasse en tenant compte davantage de la complexité et de la diversité des situations.
Cela passe par un renforcement du travail des attitudes au contact (et par là j’entends aussi la capacités d’éviter le contact, de jouer après contact et de libérer rapidement le ballon en cas de blocage, au sol ou debout). Le déficit que j’ai constaté en France dans ce domaine est encore plus criant aujourd’hui …

Pour préciser ma position, il est peut-etre necesaire de faire un retour en arrière.
Jusque dans les années quatre vingt, les règles régissant la mêlée ouverte étaient moins contraignantes. Du coup les “rucks” de l’époque se transformaient en un méli-mélo assez confus où tout le monde s’engageait. Le ballon pouvait sortir assez équitablement d’un côté comme de l’autre mais réstait souvent enterré sous un empilement de joueurs enchevêtrés. L’arbitre ordonnait alors, selon son propre jugement, une mêlée à l’un ou l’autre des adversaires et pénalisait moins souvent. Lorsque le ballon sortait, il restait beaucoup d’espace pour les trois quarts, mais il faut reconnaitre que bien des matches se résumaient à une suite bourbeuse de piles de bonshommes.

Pour donner de la dynamique, et suite à de nombreux accidents, de nouvelles règles ont été instaurées vers le début des années 90. La contestation du ballon se trouva alors plus fermement encadrée. Au début, on assista comme prévu à une augmentation spectaculaire des temps de jeu et des attaques.

C’est alors que les Anglais, sous la houlette de Clive Woodward comprirent le parti que l’on pouvait tirer de la nouvelle règlementation. Si l’on tombait en prenant soin de dégager aussitôt la balle vers l’arrière, il devenait très difficile pour le défenseur de s’en saisir sans etre pénalisé. A la limite, une équipe rompue à cette tactique et disposant d’un paquet d’avants solide et endurant pouvait conserver presque indéfiniment le ballon sans prendre le risque de la passe. Il suffisait donc de jouer ainsi aussi longtemps que possible devant les poteaux de l’adversaire, jusqu’à ce que celui ci soit sanctionné et de posséder un excellent buteur.

La france ne comprit qu’avec retard le fonctionnement de cette tactique et perdit pas mal de rencontres en jouant pourtant “très bien”.

Puis Bernard Laporte prit en compte cette nouvelle façon de jouer et l’imita avec un certain succès. Mais le jeu de trois quarts et d’évitement s’effaça.

Beaucoup de défenses intégrèrent ensuite le fait qu’il était contre-productif de s’investir éxagérément dans ces rucks devenus trop difficilement contestables et préférèrent répartir un maximum de joueurs en ligne pour la défense, d’où ces rideaux actuels qui laissent très peu d’espace aux attaquants. C’est en cela que je dis que ces règles censées favoriser l’attaque en réduisirent en fait la possibilité. La dernière de celles-ci, allant dans le même sens, ne fait que rendre la contestation du ballon encore plus difficile.

Il en est résulté un jeu à plat ou deux lignes passent leur temps à s’affronter dans l’espoir qu’un franchissement individuel finisse par percer le rideau adverse. De là, la course aux gabarits et aux trois-quarts hyperdimensionnés. Et aussi un certain sentiment de lassitude à voir se répeter indéfiniment ce même type d’affrontement la plupart du temps stérile.

Ceci dit , il y a peut être des solutions que je ne vois guère utilisées. Premièrement, je le répète le jeu très mobiles d’avants groupés en tres courtes passes dans un tout petit périmètre, qui me semble devoir mobiliser plus de défenseurs sur un espace réduit.
Deuxièmement, le placement au pied, par le demi, de la balle, une quinzaine de mètres derrière le rideau adverse, vers les ailes. Pas en chandelle mais plutôt en lob, les trois quarts attaquants montant à fond pour la récupérer. A mon avis éfficace en cas de défense inversée car le defenseur perd un temps à se retourner et à redémarrer.

Bien sur tout cela n’est que supposition et seule la pratique permettrait d’en évaluer la validité. Mais je reste persuadé qu’il faut chercher des innovations tactiques pour empêcher le jeu de se scléroser.

Là je suis tout a fait d’accord sur plusieurs points. L’utilisation du premier temps de jeu dont tu démontres parfaitement l’interêt et les attaque en doubles rideaux (les Anglais en ont montré récemment quelque exemples, avec Wilkinson ouvrant directement sur le deuxième(bien qu’à mon avis on est alors à la limite du passage à vide). La puissance dynamique aussi. Un simple calcul de physique montre que Chabal lancé à fond développe à peu près la même energie qu’un Médard dans les mêmes conditions mais sans la capacité de modifier instantatnémént sa course. Il est à remarquer qu N’Tamack qui entraîne actuellement les 3/4 était un des premiers de ces arrières bulldozer. Peut-être prolonge-t-il en EDF cette conception du jeu? Il me semble évident qu’elle est dépassée. Bref je pense que tant au plan de l’efficacité que de celui du spectacle on aurait interêt à retrouver les vertus de la vitesse, de la précision et du jeu de passes. J’ai en fait le sentiment que le rugby Français est simplement en retard d’une guerre. Ce n’est peut être pas si grave….La defaite contre l’Australie a profondément marqué les esprits mais il est possible que quelques ajustements dans la vision stratégique du jeu suffisent à rétablir l’équilibre. Il ne faut pas se focaliser sur la différence au score car une seule et même carence peut très bien se trouver à l’origine de la plupart des points marqués.

J’aurais des lignes à écrire aussi au sujet de ces lamentations en cascade sur le jeu Français qui tout bien considéré n’a pas conduit à l’effondrement absolu que l’on prédisait. Il y a là tout un pan de psychologie dont il faut tenir compte.On doit savoir raison garder, observer , réfléchir et construire en tâchant d’innover.