Finale Nouvelle-Zélande – France : 48% de temps de jeu, la double rédemption

Merci de tous vos commentaires dans l’ensemble et dans le fond je fus toujours d’accord et vous m’avez, exile que je suis en Angleterre, fait relever la tete. J’ai ete aussi furieux de certains commentaires deplaces sur vos propos, sans doute par des tetes brulees, mais je tenais a vous feliciter! A plus, pour les VI nations, et bon courage. Alain p.s. je me suis permis d’afficher votre analyse sur mon site Facebook, cela m’evitera ainsi bien des explications

Si difficile de reconnaître enfin que les français ont les moyens de tenir ce rythme, contrairement à ce que vous affirmiez sans cesse, et que ce rythme n’est qu’un des paramètres permettant de gagner ? Bien sur que c’est avant tout la défense qui fait gagner un match, comme elle leur a fait gagner d’autres matches auparavant. Il y a aussi le paramètre mental, bien sur, et bien d’autres encore comma… l’arbitrage.
Pour le coup, il suffit de lire les médias australiens, sudaf’, anglais pour comprendre qu’il n’y a pas que nous qui avons vu un arbitrage unilatéral (aucune pénalité sifflée en faveur des français en-deçà des 45m…). Mais bon, c’est le jeu, on s’y attendait, par le passé ce fut parfois en notre faveur. Tant mieux pour les blacks, cela récompense leurs 8 dernières années, pas leur dernier match.

@ DG

non ce n’est pas difficile, en fait ce match nous apprend pas mal de choses sur le plan physique et technico-tactique en CM.
J’en dirai plus bientôt, sùrement dans un petit article.
Henry avait raison dans son concept en 2007.. Mais l’exécution fut mauvaise.
La France a fait un très bon match et les blacks étaient émoussés, l’équilibre devait se faire, et il s’est fait…

comme quoi physiquement même les blacks n’enchaînent pas 2 matches à très haut niveau, l’es aussies les ont bien usé.
Oui, ils ont appris : une CDM en phase finale ça se gagne, ça ne se joue pas et ils auraient certainement pas gagnés ce match il y a 2/3 ans.

Sur Joubert, tout a été dit : pas de risques, il ne ferait pas le score, Rolland tellement dérouillé samedi dernier qu’il se sont donné le mot : laissons les joueurs faire sans nous.
Et bien sur qu’ils nous ont fait payé Wayne Barnes en 2007.

On fait faire aux blacks leur plus mauvais match, et c’est tout à notre honneur

@F Claro
Comme Seb12, ma remarque n’avait pour but que de remettre en perspective votre recours à l’excuse de l’arbitre quand la France gagne. L’ensemble des commentateurs (même sur le NZ Herald !) reconnaît un arbitrage “à domicile”, mais ce n’est clairement pas pour moi l’événement déterminant : on savait qu’on aurait à subir cet arbitrage et je ne comprends pas que les joueurs se soient entêtés inutilement à attendre les pénalités pour les fautes blacks flagrantes. C’est je pense sur ce manque d’adaptation qu’ils perdent.
Pour ce qui est de la dimension physique, j’attends avec impatience que vous nous expliquiez comment il se fait que ce soient les blacks qui se sont éteints physiquement quand le rythme est monté au-delà des 50% de TJR, rythme que selon vous les français étaient incapables de tenir…
Comme quoi, il serait peut-être bon de revoir certaines théories un peu bâclées ;-D

Tu dis que “la Nouvelle-Zélande, contrainte de jouer et de gagner « à l’européenne ».”

Si je reprend tes précédentes interventions pro sudistes, gagner « à l’européenne » signifie ralentir/pourrir le jeu et avec un arbitrage complaisant…

Les blacks ont gagné, tu ne les critique pas. Finalement, tu n’est pas a une contradiction près…

Ce n’est pas pour autant que je n’apprecie pas tes articles qui amène une vision différente des matchs. Je suis juste pas du tout d’accord avec tes conclusions clairement partisanes sans le dire !

@ Régis..

allons, allons, jouer “à l’européenne” n*a rien à voir avec l’arbitrage, ralentir et pourrir les ballons oui, et occupation du terrain au pied et lancements de jeu essentiellement sur des phases statiques.
les 30 dernières minutes du match, çà a été cela: les rucks étaient tellement lents ou mal contrôlés des deux côtés dans la majorité des cas, que cela revenaient à des lancements de jeu sur phase statique, puisque les deux équipes s’annihilaient en défense.

Le jeu des All Blacks est basé sur le “hit and go”: impact après avoir mis le défenseur en déséquilibre, désaxage et continuation du jeu dans l’intervalle, hit & run, hit & run… pour reprendre des termes militaires: guérilla, le rugby européen en général (il y a bien sûr toujours des exceptions) c’est toujours, position, guerre de tranchées.
Deux styles, deux mondes différents.

Les conditions de fatigue et de défense rencontrées ont forcé les noirs à se replier sur le plan B, qui était un plan de rugby à l’européenne, ils ont su le faire et tenir, ils en auraient été incapables il y a encore 3 ans en arrière.

La critique a formuler sur les blacks est leur pauvre choix tactique en début de match, cela leur a coûté l’énergie qui leur restait: ils ont trop fait courir le ballon sans franchir la LA, cela les a fatigué et ils ont fini le réservoir vide…

Pour le côté physique: lire ma réponse @ DG…

P.S: je n’ai jamais caché ma préférance pour le jeu des All Blacks !

” l’équipe la plus faible des ténors européens après l’Angleterre en finale de cette Coupe du monde pour se faire laminer par la meilleure équipe du Sud du moment ”

Hello Fred, merci pour les stats , très parlantes de nouveau.
J’ai voulu te citer, non pas pour te provoquer, mais simplement pour rappeler qu’aucun match, surtout une finale, ne se joue à l’avance. Tes propos, que je trouvais digne des journalistes anglo-saxons, et tant d’autres un peu partout du même acabit avant cette finale, m’ont fait aussi penser que le rugby est doucement en train de se rapprocher du foot.
Les néo zed ont gagné, la logique sportive sur la durée, mais aussi la logique économique ont gagné. Mais hier, une chose est sure, les meilleurs en finale ont perdu.

“Nous savons depuis aujourd’hui que Craig Joubert arbitrera la finale. Monsieur Joubert n’est pas Wayne Barnes. Les commandes de la finale ont été données à un arbitre « sudiste », qui devient progressivement le numéro 1 mondial à la place de Jonathan Kaplan. Craig Joubert a été clair et limpide dans sa demi-finale. Il représente la voix de l’IRB sur la façon de diriger un match de rugby moderne qui se doit d’être fluide et le plus limpide possible malgré l’imbroglio inhérent à la complexité des règles. Avec Monsieur Joubert au sifflet, le signal de l’IRB est clair : envoyez du jeu ! Les Français sont donc prévenus, l’antijeu sera sanctionné.”

Ce sont encore tes propos.

S’il y a bien une chose dont souffre le rugby, et probablement ce qui l’empêche d’être un sport majeur, c’est peut être paradoxalement l’arbitrage. Je dis paradoxalement , car l’arbitrage de ce sport fait partie des valeurs morales essentielles du rugby. Je sais combien il est difficile d’arbitrer ce sport. Je suis moi même éducateur, et quand je vois la difficulté que j’ai d’arbitrer un match de U11, cela me renvoie à l’ampleur de cette tache à haut niveau, à la lucidité qu’il faut avoir pour la pratiquer dans une partie jouée par des joueurs intelligents, c’est à dire sachant contourner la règle et la flirter un maximum.
Hélas, le match d’hier lui, nous renvoie à celui de Barnes de 2007, ou celui de Bevan en 95. Un arbitrage écrasé par la pression extérieure et partial.
Si ce sport doit encore se développer et progresser, c’est particulièrement dans ce domaine.
On sait tous que si la Nouvelle Zélande n’avait pas gagné hier, c’était une catastrophe nationale sans précédent, qui aurait sans doute beaucoup couté d’argent. Dans l’intérêt de ce pays, on sait qu’il fallait que les Blacks gagnent. J’aurais préféré effectivement dans ces conditions que les Blacks soient les plus forts et qu’il n’y est pas débat. Hélas, comme en 95, comme en 2007, cette victoire restera marqué à jamais par ce sentiment d’injustice, d’autant plus fort que pour la première fois on a le sentiment que c’est les Néo Zed qui la volent, quoi que vous en disiez, quoi que vous essayez de nous démontrer, au travers du jeu, ou des TJR ( ou les blacks ont craqué hier, totalement occis par des francais qui ont joué un rugby que moi j’appelle total, dans l’engagement notamment ou ni Blacks, ni sud af, ni australien ne mettent avec autant de passion et d’ardeur dans leur tri nations. La force de cet engagement explique pour moi plus surement la baisse physique des néo zed que ton explication tactique sur la durée. Je dis rugby total parce que les francais hier, ont joué à un niveau qu’ils n’atteignent malheureusement que très rarement, ou les fondamentaux, l’engagement physique, et le jeu déployé sont au meme niveau, là ou on constate qu’en tri nations l’un des 3 manque un peu, surtout les fondamentaux voire parfois l’engagement physique dans la bataille, ce qui permet de monter plus surement le rythme et les courses. C’est cet équilibre pour moi qui fait l’essence de ce sport).

@ navy,

beaucoup de choses justes dans ce que tu dis.
Personnellement je trouve cette “formule” de CM obsolète et ne m’en satisfait pas. Faut faire avec.
Nous avons des divergences sur ce que nous appelons “rugby total”, elles sont les mêmes je pense que les divergences “nord-sud”.
Pas de passion dans le tri-nation ?… Là c’est de la mauvaise fois flagrante non ?? enfin bref.
Joubert est un excellent arbitre qui deviendra avec le temps le nouveau André Watson.

Pour ce qui est de la politique et du fric, nous sommes tout à fait d’accord, c’est bien pour cela qu’il faut pousser au changement dans cette fédé archaïque et rétrograde qui n’est en fait que le valet de pied de la Ligue et des clubs.

Au bout du compte, c’est une question de choix: que veut-on faire du XV de France ?… Mais il faut un véritable débat démocratique et non pas comme d’habitude cette mentalité du “après moi le déluge” et le kidnapping de la vitrine du rugby français par une clique de faiseurs de fric.

Quant à savoir si c’est l’engagement physique des Français qui a fait baissé le niveau des All Blacks ou si c’est le niveau de fatigue de ces derniers qui a contribué à une renaissance des coqs, je pense que les deux sont inter-reliés. Une chose est sûre, les évènement se déroulés pour que les Français restent dans le match puis le prennent à leur compte sur la fin.

Mon point de focus est le développement potentiel des joueurs pour arriver à un meilleur compromis de façon à intégrer de manière efficace le développement physique et technico-tactique, qui je le répète ne doivent pas être séparés comme c’est trop souvent le cas en Europe, et ce dès le plus jeune âge. Mais ceci est un sujet à part entière.

Juste un petit debrief de l’arbitrage de monsieur Joubert : http://www.youtube.com/watch?v=1XBqetaCfgo&feature=share

C’est bien fait, clair, net, précis. La France aurait du bénéficier de deux ou trois pénalités en plus. La faute de Kaino à 40m est dingue. TJR ou pas

Comment s’habituer à un arbitre qui a arbitré les NZ façon hémisphère sud, et les français façon hémisphère nord ?
Aller dans le même sens de quoi pour être le plus efficace ? Comment l’être quand un arbitre autorise des choses pour une équipe et pas pour l’autre (jeu au sol, hors jeu de Parra, etc…) ?
Je trouve vraiment dommage qu’en parlant de l’arbitrage d’hier matin, on s’entend dire que les Blacks méritaient le trophée de toute façon, qu’ils se sont fait fourrer dans les grandes largeurs en 2007, etc… QUI A DIT LE CONTRAIRE ???
Mais on peut souligner que l’arbitrage de Joubert a été incohérent sur le match, non? Pas possible ?

Par ailleurs, quand on voit la tronche des Blacks après le match, je ne suis pas certain que cela soit eux qui aient été les plus méchants sur la pelouse

Tu avoueras que c’est dur Ludo. Le pire, c’est qu’à force de perdre en finale, il se pourrait un jour que l’on nous en donne une et qu’on en la gagne par compensation.
C’est presque ce qui est arrivé aux Blacks.
On va passer à autre chose oui, mais cette finale restera à jamais entaché par l’arbitrage.

Combien de temps la France a-t-elle passe dans les 22 NeoZ? Juste par curiosite? 1mn, ou moins?

Sinon, je trouve que l’arbitrage laxiste de M. Joubert dans les rucks, qui semble si apprecie des autorites arbitrales, est du grand n’importe quoi. On passe de M. Rolland qui est si severe, a M. Joubert qui est completement laxiste, et cela devient un peu une loterie.

Et je n’ai pas dit que M. Joubert avait avantage les All Blacks. Ce n’est pas mon propos.

Sinon, cette finale m’a fait du bien, c’etait agreable de voir des Francais combattifs, et en effet, on regrette le manque de liant derriere, surtout quand en deuxieme mi-temps, il y a eu des surnombres, les All Blacks se consommant dans les rucks pour ralentir le rythme d’un match qu’ils ne controllaient plus.