Ecosse – France : 49% de temps de jeu effectif

@Ludo – Attention aux Irlandais, aux Gallois (bien sûr), mais surtout aux Anglais!!!
Nous battre d’un point chez nous, pour nous priver de grand chelem en concluant le match par un poignée de main avec le sourire en coin et un Good Game (pour nous emmerder en somme), ils savent très bien le faire. Trop compétiteurs dans l’âme et revanchards de la world Cup pour ne pas les craindre…

Pour avoir pratiqué les stats Opta pendant qq temps, je sais qu’elles peuvent avoir qq failles. 67% me paraît totalement surréaliste. Voir ici la méthode employée par Fred Claro : http://blog.rugbyconnection.com/l%E2%80%99analyse-du-temps-de-jeu-reel-en-rugby
Pas sûr que les statisticiens d’Opta soient aussi méticuleux que lui sur la prise du temps de jeu réel…

@Seb

Quelle est la définition du jeu effectif “selon opta” et de quelle façon prennent-ils le temps ?
Là est la question…
Ma méthode est manuelle et correspond à des critères de vie réelle du ballon. Bien sûr ceci donne une idée générale utile à un préparateur physique, ensuite il faut décortiquer en poste par poste, disons même en groupe de postes par groupe de postes pour avoir une idée précise de l’activité des joueurs (à ce niveau c’est individuel même) .

Tout à fait d’accord avec Fred Claro. Ces histoires de statistiques sur les temps de jeu n’ont aucun sens. Entre un ballon qui court et un ballon en permanence plombé dans des rucks et des pick’n go interminables, le temps de jeu est le même mais la fatigue autrement dispersée.
J’en profite pour relancer ma controverse au niveau des rucks. Ils ne servent qu’à une chose: permettre à la défense de se repositionner. J’ai une fois de plus bien observé tous les matches et c’est flagrant. La plupart des rucks se terminent avec la balle en possession de l’équipe attaquante certes, mais avec 4 ou 5 gars par terre au minimun
(le plaqué, deux soutiens souvent un joueur en plus sans comptér le relayeur, lui aussi pratiquement fixé) et un seul voire pas du tout de défenseurs au sol. Attaquer au large dans ces conditions est illusoire!. Sauf à le faire immédiatement la défense ne peut plus contester la balle donc s’échappe du ruck. Il faut changer la règle, car on se fait chier!
Sinon retrouver les vertus d’un jeu d’avants tourbillonant passes main-main pour mobiliser autant de defenseurs que d’attaquants!

Changer la règle, pourquoi pas, mais vous proposez quoi ?
Perso, je pense qu’il faut uniformiser l’arbitrage dans le monde afin de limiter au maximum l’interprétation et le décalage flagrant d’arbitrage entre certains arbitres.
Comment un arbitre comme Wayne Barnes peut-il encore officier aujourd’hui au niveau international avec toutes les casseroles qu’il a au popotin (France – NZ 2007, Ecosse – Argentine 2011, etc…). Il a encore fait très fort sur le second essai écossais dimanche dernier.
Idem pour Craig Joubert qui a une permissivité incroyable dans le jeu au sol (on l’a encore vu samedi lors d’Irlande – Italie).

Le fond du problème est là à mes yeux. Qu’en pensez vous ?

intéressante discussion sur les rucks… Qui rejoint tout à fait ce que je dis depuis bien longtemps et pourquoi le rugby de l’hémisphère sud est plus efficace. Cela est dû au recyclage du ballon qui en NZ ou en Australie (en moindre mesure en Af’sud même s’ils se sont améliorés en ce domaine), qui se fait dans la plupart des cas (plus de 50% des ballons portés), au delà de la ligne d’avantage.

Le franchissement de la LA est FONFDAMENTAL si on veut mettre en difficulté la défense, le système de jeu européen est un système de préservation du ballon où le porteur a la consigne de sécuriser avant toute chose c’est à dire en pratique de se “coucher” au contact pour recyclage, souvent lent… Dans ce système il est clair que l’avantage que le règlement apporte à l’équipe utilisatrice est annihilé par la lenteur du recyclage.

En passant la LA tôt et en recyclant rapidement, cela force la défense à jouer à reculons et à plus se soucier de la ligne de hors jeu, tout en éliminant les plaqueirs de l’équation ou en tout cas en en diminuant leur impact. Il est donc imp´ratif sans un jeu dynamique de porter le ballon su et au-delà de la LA.. ceci n’est pas tout, il faut aussi y aller avec du soutien, rester debout le plus longtemps possible, chercher la passe-contact, l’offload qui permet la continuité du jeu au delà du rideau défensif. Les NZ et les Australiens ont pour DERNIERE option d’aller au sol, chez nous c’est la première !… toute la différence se situe à ce niveau. Là dessus vient se greffer les facteurs physiques (vitesse / puissance de pénétration) et technique: position au contact, libération des bras, offload à une ou deux mains, mais tout cela n’est rien si on a pas les joueurs idoines en permanence qui courent sur l’épaule (intérieure ou extérieure c’est selon).
Les Ecossais loupent trois essais contre la France quasi-faits,,, Je me suis exclamé pendant le match du reste qui si les porteurs du ballon avaient eu un maillot noir ou jaune, au moins un sur ces trois occazes allait à dame ! Pourquoi ?… Parce qu’il y aurait eu un ou deux joueurs en soutien immédiat qui aurait pris la passe-contact du joueur “sacrifié”.

Il faut voir la chose comme ceci à mon sens: c’est une notion de sacrifice… En allant au contact en tant que porteur du ballon, je créé l’opportunité pour mes équipiers, ainsi mon rôle de porteur de ballon est de forcer la LA par une combinaison de technique (changement de direction) et de puissance, accepter le placage pour libérer le ballon pour créer toujours plus de mouvement en essayant que mon “sacrifice” systématiquement emmène avec moi plusieurs défenseurs si possible, puis je cherche le soutien pour relai, ma dernière option est d’aller au sol. Ceci est le mantra du rugby total. En cela la notion de “sacrifice” sur chaque action aide à créer une érosion du système défensif de l’opposition, qui, comme la digue soumise au flot incessant, finit par craquer…

Se faire des passes devant le rideau défensif annihile l’avantage des utilisateurs dans les rucks, c’est pour cela que le “pick & go” est une arme redoutable quand elle est bien faite et aide à franchir la LA tôt et créé les opportunités si le recyclage est rapide.
Il faut aussi un 9 qui varie le jeu et porte aussi le ballon: Will Genia est aujourd’hui le meilleur 9 au monde pour se type de jeu, les 9 français sont des conducteurs de bœufs incapables de mettre les défenses en difficulté, ce sont des fonctionnaires du rugby sans étincelle, prévisibles et incapables d’influer sur le jeu…

Voilà à mon sens où le bât blesse dans le rugby européen. Seuls les Irlandais et les Gallois essaient de produire ce genre de jeu mais ils ne sont capables de le faire que trop sporadiquement, dommage…

Par contre ça me défrise un peu qu’on puisse citer les irlandais comme des exemples de jeu.
Dans le genre, c’est peut etre l’équipe la plus chiante du monde à voir jouer, sans parler du respect de la règle, avec laquelle ils prennent une liberté Oconnelienne (ou Maccawienne c’est pareil).
Après c’est vrai qu’ils ont un ou deux bons franchisseurs avec Heaslip et OBrien mais j’ai pas l’impression qu’il y ait chez eux une volonté de prendre le moindre risque.

@Vinzasec
Sans trop prendre parti, l’opposition Nord/Sud est un excellent angle d’analyse vu les différences de performances de culture et de format de compétition…
J’ai une question d’ailleurs: Dans le sud est-ce le format de leur compétitions qui provoque leur type de jeu ou l’inverse?
A méditer à l’heure où on reparle d’un top 16 ou 12 ou je sais pas combien…

En aucun cas, je ne nie les différences entre le rugby du nord et du sud, tant en terme de structure, de compétitions, que de jeu; par contre, le trait caricatural qui voudrait que le Sud c’est bien et que le Nord c’est de la gnognotte, je dis non merci
Ce sont à mes yeux deux rugbys différents, mais qui sont tout aussi attrayant l’un que l’autre, qui ont chacun leurs qualités et leurs défauts. Quand je vois les Saints, le Leinster, ou le Stade Toulousain, je n’ai pas l’impression de voir un jeu restrictif ou le passage par le sol soit la volonté première…
Je lis Fred depuis la création de ce site, et à le lire, j’avais l’impression que l’Australie, la NZ, et à un degré moindre, allaient exploser les équipes européennes à plat de couture. Force est de constater que ça n’a pas été le cas. Justement parce que le rugby européen a ses particularismes que n’ont pas les sudistes.

Le type de jeu dans le sud est provoqué à mon sens en majeure partie par le format de la compétition qui n’impose pas de montée/descente. Ce n’est pas la seule explication mais c’est la principale selon moi, car c’est bien cela qui crispe (avec d’autres facteurs, on est d’accord) les équipes françaises. Il suffit de regarder le championnat anglais où n’y a qu’une descente pour constater que cela change pas mal de choses dans les intentions. Idem dans les provinces irlandaises…

@Vinzasec : il faut se rendre compte quand même à quel point le Top 14 (voire la Pro D2) et le jeu qui y est majoritairement pratiqué conditionnent toute la “chaîne de production” des joueurs, leur formation, les réflexes qui deviennent les leurs dès leur plus jeune âge. Ils sont à l’opposé de ce qui se fait, en Australie ou en Nouvelle-Zélande. Il y a donc interaction permanente entre le haut et le bas de la pyramide, la philosophie adoptée en haut étant bien évidemment le fil conducteur de toute la chaîne.

L’opposition dans la conception même du jeu entre les hémisphères nord et sud est un fait. Cette même opposition crée même des oppositions style “claro-vinzasec”
Je me base sur l’évolution du jeu, qui tend vers le mouvement, car les instances du rugby n’ont qu’une peur, de faire tomber le rugby dans le travers du foot des années 1980-90 où la mode du “béton italien” avait tué le jeu. Considérant le fait qu’il est toujours plus facile de jouer sans ballon qu’avec, il convient de redonner l’avantage aux équipes en possession afin de créer plus d’occasion de marquer, d’aérer le jeu, donc de le rendre plus agréable à regarder et à gagner potentiellement des parts de marchés d’audience.. tout çà se chiffre en millions… Je déteste le dire, mais c’est la réalité du sport pro…

Pour en revenir aux rucks… Le but inavoué du rugby NZ et Australien et de tuer les rucks en forçant a continuité du jeu, et pur se faire il faut remplir la condition sine qua non du projet: passer la LA tôt, avec soutien. Notez que systématiquement (sauf ralentissement illicite de la sortie du ballon par les défenseurs… ce que font bien les français sans trop se faire prendre, jusqu’ici…), lorsque le jeu procède au delà de la LA, le recyclage est ultra-raide voire même inexistant chez les équipes sudistes qui prônent le jeu en continuité avec passe au contact sur soutien lancé.

On a toujours droit au sempiternel commentaire des “experts” de la télé qui disent en cœur: “attention de ne pas s’isoler, de se couper du soutien”… La différence philosophique vient de là: on ne se coupe pas du soutien lorsque celui-ci est inexistant lancé en première instance !… Culpabiliser systématiquement le porteur de ballon dans l’espace de “se couper, de s’isoler” est un non-sens total, le joueur perce, faut suivre… Il faudrait avoir les couilles de dire à l’antenne: “Où est le soutien bordel !” Ce serait positiver, dire “attention de pas s’isoler”, c’est déjà faire dans un conservatisme béat, de ce que j’appelle le “rugby fonctionnaire”.

Pour ceux qui le peuvent: écoutez les commentaires d’un match fait par des NZ ou des australiens (surtout des NZ) et vous n’entendrez que des termes tels que “franchissement”, “ligne d’avantage”, “soutien”, “offload”, etc…

Toute la différence est là. Je n’invente rien, alors bien sûr chacun a ses préférences, c’est bien normal, mais ce que je dis est que l’HN joue avec les noirs et a toujours un coup de retard… Ne serait-il pas temps d’essayer vraiment de renverser la vapeur ?

Pour cela il faut adresser la structure de fonctionnement du rugby européen tant que cela ne sera pas fait. La coupe Webb Ellis restera au chaud dans l’HS…

J’ajoute que redonner la balle à l’équipe attaquante est une fausse bonne idée. Elle ne fait que renforcer le jeu de la défense qui sait d’avance à quoi se préparer!

Assez d’acoord avec toi Vinzasec. Le ruck me parait etre un des éléments fondamentaux du 15. et par rapport à l’hémisphère Sud loué par Fred Claro, je ne sais pas si c’est le rugby qui gagne (2 des 6 CDM emportées par le Sud l’on plus ou moins été sur tapis vert), mais pour avoir pas mal suivi le Super 15 l’an dernier, c’est peut etre spectaculaire sur qqs actions, mais perso je trouve ça moins intéressant qu’un match bien accroché de top 14 : la plupart du temps il y a un manque d’engagement et de combat que je trouve assez insipide. Et on a vu à la dernière CDM que la domination du sud était moins france qu’auparavant, sans doute justement à cause de ces nouvelles règles qui amènent les joueurs à ne quasiment plus disputer les rucks.

@ jean marie vermande:
Il faut passer au cran ou au près, sans passe ou une passe, premier receveur attaque l’intervalle et non pas le défenseur pour mettre le plaqueur en déséquilibre, ce qui automatiquement implique que chaque joueur quelque soit le poste sache procéder à des changements de direction avant contact, l’effort se fait dans l’intervalle avec soutien au cul pour franchir et toujours avec le soucis de libérer le ballon en passe-contact, ce qui nécessite des joueurs en soutien lancés, prêts soit à prendre le ballon pour la continuité du jeu debout en pénétration, soit pour aider à un recyclage rapide au delà de la LA.
Pour y parvenir il faute deux choses:
1- La volonté de le faire (ce qui n’est pas le cas des européens dans la majeure partie des cas de figure)
2- La technique idoine et le physique pour gagner les duel en 1c1, les deux éléments allant de paire…

Le ruck doit être vu comme la dernière option et ne doit être fait qu’avec un dynamisme de progression vers l’avant pour être efficace. On dit toujours pour un maul de libérer la balle EN MOUVEMENT, idem pour le ruck, sans dynamique c’est de la guéguerre de tranchées comme cela est souvent le cas dans le rugby européen parce que les joueurs ont été conditionnés de se coucher comme des merdes au contact pour “préserver le ballon”, c’est pour cela que ce type de jeu est chiant… Si on procède par ruck dynamique, en PROGRESSION, cela change toutes les donnés du problème et peut créer les phases de déséquilibres dans la défense adverse.

La dernière CM fut extrèmement enrichissante, car nous avons vu (au delà des problèmes d’effectif) que l’équipe #1 IRB depuis des années, celle qui produit le plus gros volume de jeu à plus grosse intensité de manière consistante au monde, a coincé physiquement en finale, trop était trop… La CM est un contexte très particulier qui intervient aussi comme le fait justement remarquer Ludovic à la fin d’une longue saison pour l’hémisphère sud, néanmoins, les sudistes fatigués en ont gagné 6 sur 7 c’est à dire 86% (et pas sur le “tapis vert”…) et où l’avantage de la physicalité et de la vitesse d’exécution tend à s’estomper au fil de la compétition et nivèle les valeurs la fatigue accumulée aidant.

Comme on ne peut pas faire l’impasse en poule pour se qualifier, le seul moyen de pouvoir pratiquer un jeu total jusqu’en finale est d’adopter en fait l’option de Graham Henry en 2007: emmener en CM deux équipes quasiment interchangeables. Le fiasco NZ de 2007 a eu essentiellement ses origines en dehors du terrain, mais l’approche concernant le physique des joueurs, dont leur jeu dépend tant, était la bonne… Hansen le referra t’il en 2015 ?… On verra. Mais on sait aujourd’hui qu’il est physiquement impossible de gagner la CM en pratiquant un jeu total permanent.

oui navy…
mais les Français ont deux mois de préparation, juste avant, çà se gère beaucoup mieux, en l’occurrence pour eux c’est une question de récupération puis de redéveloppement physique, sachant que de manière générale leur jeu demandant moins d’explosivité que les nations du sud, ils reviennent vite à niveau physique en essayant de planifier un pic de forme dans la compétition.
Quand on voit comment ils ont joué les matches de poule.. en marchant, et en se qualifiant miraculeusement (seule équipe de l’histoire de la CM a s’être qualifiée en 1/4 avec… deux défaites en poule et le reste à la ramasse)
çà les a aider à s’économiser, c’est un fait, mais c’était bien involontaire…
On appelle aussi cela avoir le cul bordé de nouilles !

La qualif des français fut laborieuse mais en rien miraculeuse. Cela aurait été plutôt le contraire qui aurait été incroyable. La défaite contre le Tonga relève encore d’une nouvelle péripétie de l’EDF. Finalement, quand on regarde de façon générale, elle a toujours eu des qualifs poussives, sauf en 2003. Mais tout de même, pour caricaturer au point de Fred, qui dit en autre que l’EDF n’est pas la meilleure équipe du monde et sur ce point je suis tout fait d’accord (comme beaucoup de monde ici), et qualifier les rugbymans français de “fonctionnaires” du rugby ( usage de ce qualificatif tout de même assez con pour le coup, qui a été utilisé dernièrement par Lacombe à l’OL pas très glorieux), je me demande tout de même comment l’EDF est arrivé 3 fois en finale, et s’est toujours qualifiée pour les demis (sauf en 91). Elle aurait du gagner , certes contre le rugby en entier tant l’equipe de ML fut irrégulière, la dernière finale de la Coupe du monde. Mais même s’ils avaient gagné, on lirait, entendrait les mêmes refrains (chance, équipe black au bout du rouleau….bref)….
Les français ont des défauts oui, c’est une certitude, mais ils ont aussi des qualités, on peut peut être le reconnaitre aussi. Comme toutes les autres équipes du nord.
J’aime beaucoup les analyses de Fred sur les temps de jeu, la technique, moins ses interprétations tout à fait orientées et souvent peu réalistes. Exemple ?
L’an dernier, ses analyses de temps de jeu prouvaient précisement que le sud jouait plus longtemps et que le nord était en retard avant la coupe du monde. Il annonçait la berezina des équipes nordistes (enfin particulièrement la France…. qui a failli battre les Blacks chez eux en finale de Wcup, rien que ça). Il n’en fut rien. Les gallois auraient du battre les Sud Afs. Le pack irlandais a surclassé l’équipe australienne ( équipe qui n’a pas fait un seul match abouti lors de la dernière édition, eux aussi étaient au bout du rouleau ? faut arreter 2s là). .Et quand je lis que les français sont les plus tricheurs du monde dans les rucks…..

On peut aussi penser que les écarts se sont considérablement réduit, et que si les équipes du nord avaient une prépa physique digne de celle du sud toutes les années, ce qui n’arrive qu’une fois tout les 4 ans actuellement, le bilan serait plus équilibré, sans que les philosophies de jeu soient différentes.
Le sud se rapproche à mon gout beaucoup trop du jeu à 13 en super 15, ce qui réduit considérablement mon intérêt pour cette compétition. Heureusement, c’est beaucoup moins le cas en tri nation, et pas le cas en Wcup. Les irlandais l’ont bien prouvé d’ailleurs face aux australiens.
C’est aussi pour cela que je ne crois pas à la perte de valeur du jeu devant la défense, ni à l’obsession du défi de la LA par le contact. La particularité du 15 est d’être bien plus riche que cela en combinant tout cela.